Depuis dix ans, la quasi-totalité des vétos opposés par le Conseil de sécurité des Nations Unies concernent des résolutions sur la Syrie, la Palestine et l’Ukraine.

Dans un nouveau rapport intitulé Veto contre l’humanité, Oxfam a examiné 23 des conflits mondiaux les plus longs de cette dernière décennie, notamment en Afghanistan, au Burkina Faso, en Éthiopie, en Libye, au Niger, dans le Territoire palestinien occupé (TPO), en Somalie, au Soudan, au Soudan du Sud, en Syrie, en Ukraine, au Venezuela et au Yémen. L’organisation a observé que 27 des 30 vetos opposés par le Conseil de sécurité des Nations Unies au sujet de ces conflits concernaient le TPO, la Syrie et l’Ukraine.  

En conclusion, ce rapport dénonce le fait que les cinq membres permanents du Conseil de sécurité des Nations Unies fassent usage de leur pouvoir de vote et de négociation pour satisfaire leurs intérêts géopolitiques propres. Ce faisant, ils sapent la capacité du Conseil à maintenir la paix et la sécurité au niveau international.  

Plus d’un million de personnes ont été tué·es dans ces 23 conflits et plus de 230 millions de personnes ont besoin d’une aide humanitaire en urgence. Cela représente une hausse de 150 % depuis 2015. 

Selon Amitabh Behar, directeur général d’Oxfam International, « la Chine, la France, la Russie, le Royaume-Uni et les États-Unis ont assumé la responsabilité de la sécurité mondiale au sein du Conseil de sécurité des Nations Unies, à une époque coloniale aujourd’hui révolue. Les contradictions liées au fait qu’ils agissent en tant que juges et parties de leurs propres intérêts, aventures et alliances militaires sont incompatibles avec un monde en quête de paix et de justice pour toutes et tous ».  

En 2023, la Russie a par exemple opposé son veto à une prolongation de neuf mois de l’aide transfrontalière apportée dans le nord de la Syrie, privant 4,1 millions de personnes d’accès à la nourriture, à l’eau et aux médicaments. Concernant le conflit en Ukraine, la Russie a utilisé son veto à quatre reprises alors même que les règles des Nations Unies stipulent que tout pays agresseur doit être exclu du vote. 

Alors que l’Assemblée générale des Nations Unies a adopté au moins 77 résolutions au cours de la dernière décennie en faveur de l’autodétermination et des droits humains des Palestinien·nes et de la fin de l’occupation illégale par Israël, les États-Unis ont opposé leur veto à six reprises pour bloquer des résolutions perçues comme défavorables à leur allié israélien. Ces vetos ont créé un environnement propice à l’expansion des colonies illégales en territoire palestinien par Israël, en toute impunité.  

Amitabh Behar poursuit : « Le plus souvent, les vetos des membres permanents du Conseil de sécurité allaient à l’encontre de la volonté de l’Assemblée générale des Nations Unies où tous les États sont représentés. » 

Le rapport dénonce un autre pouvoir des cinq membres permanents qui « tiennent la plume », ce qui leur permet de conduire les négociations et d’orienter la manière dont les résolutions sont formulées et présentées (ou ignorées), là encore trop souvent en fonction de leurs propres intérêts.  

Si la France et le Royaume-Uni n’ont pas utilisé leur veto au cours de la dernière décennie, ils ont, avec les États-Unis, « tenu la plume » des deux tiers des résolutions en lien avec les 23 crises prolongées étudiées par Oxfam. C’est par exemple le cas du Royaume-Uni au Yémen, un pays avec lequel il entretient des liens coloniaux historiques et où il a des intérêts stratégiques à maintenir les routes maritimes. Ou encore en 2023, quand le Mali avait qualifié d’ « acte d’agression et de déstabilisation » le fait que la France tienne la plume de la résolution le concernant. 

Selon ce même rapport, de nombreuses autres initiatives ne sont même pas rédigées ou présentées parce qu’elles feraient inévitablement l’objet d’un veto. Les 23 crises étudiées par Oxfam font donc l’objet de traitements les plus divers. D’une part, près de la moitié d’entre elles sont majoritairement négligées et ont fait l’objet de moins de cinq résolutions chacune au cours de la dernière décennie (par exemple une seule concernant le Myanmar et aucune pour l’Éthiopie ou le Venezuela).  

D’autre part, le Conseil de sécurité des Nations Unies a adopté près de 80 résolutions concernant le Soudan et le Soudan du Sud, 53 pour la Somalie et 48 pour la Libye. Mais aucune n’a conduit à une paix durable. Par exemple, bien que la République démocratique du Congo ait fait l’objet de 25 résolutions du Conseil de sécurité des Nations Unies au cours des dix dernières années, la mission déployée sur place (MONUSCO) a été entravée par un sous-financement chronique et un manque de coordination. 

Pour Amitabh Behar, « le comportement erratique et égoïste des membres du Conseil de sécurité des Nations Unies a contribué à l’explosion des besoins humanitaires, qui dépassent désormais la capacité de réponse des organisations humanitaires. Il est donc indispensable de changer radicalement et au plus haut niveau notre architecture de la sécurité mondiale ». 

À l’échelle mondiale, le nombre de personnes ayant besoin d’une aide humanitaire a pratiquement quadruplé au cours de la dernière décennie, entraînant des besoins de financement massifs. Entre 2014 et 2023, l’appel des Nations Unies a presque triplé, passant de 20 milliards à plus de 56 milliards de dollars. Or, moins de la moitié de ce montant a effectivement été collecté l’année dernière.  

Le rapport déplore le fait que le financement de l’aide humanitaire soit entièrement tributaire des contributions volontaires, tandis que le financement des opérations de maintien de la paix par les États membres des Nations Unies est obligatoire. 

Alors que le Sommet de l’avenir s’ouvre cette semaine pour donner un nouveau souffle aux Nations Unies, Oxfam appelle à réformer en profondeur le Conseil de sécurité des Nations Unies en plaidant notamment pour l’abolition du droit de veto des cinq membres permanents.  

Amitabh Behar conclut : « Nous avons besoin d’une nouvelle vision et d’un système des Nations Unies qui réponde à ses ambitions initiales tout en étant adapté à la réalité d’aujourd’hui. Nous avons besoin d’un Conseil au service de la majorité et non d’une élite de puissant·es. Pour cela, il faut en premier lieu que les cinq membres permanents renoncent à leur droit de veto et au privilège de rédaction. Il convient également d’élargir l’adhésion à d’autres pays. »